Верховный суд обобщил практику по защите прав потребителей.

01 ноя

Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 утвержден обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. 1. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в течение гарантийного срока или срока годности в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении товара, который не является технически сложным, существенность выявленных недостатков не устанавливается. Потребитель в 2017 году приобрел машино-место, в период пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного договором, стали неоднократно выявляться недостатки товара в виде протечек потолка, способствующих возникновению коррозии кузова автомобиля, о чем управляющей компанией составлялись акты 24 января и 26 февраля 2021 г.

Потребитель обратился к застройщику с претензией об отказе от договора купли-продажи в связи с невозможностью использования машино-места по его прямому назначению, о возврате денежных средств по договору и разницы в стоимости на дату отправки претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения. Верховный суд занял позицию потребителя, указа, что недостатки в приобретенном объекте недвижимого имущества были выявлены в период гарантийного срока, об указанных недостатках при заключении договора купли- продажи продавец истца не уведомил.

Причиной протечек является некачественно загерметизированный деформационный шов стяжки перекрытия, находящийся над машино-местом, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также заключением эксперта, представленным в материалы дела стороной истца.

2. Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью воздействием вредных химических веществ от предметов бытового использования ненадлежащего качества должен быть обоснован судом с учетом степени воздействия вредных веществ и их опасности для здоровья человека.

Потребители в 21 июня 2019 году заключили договор поставки шкафа-купе, с момента установки шкафа в квартире стал распространяться удушливый едкий химический запах, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья пребывающих лиц в комнате, где установлен шкаф.

Потребитель неоднократно обращался к поставщику с претензиями по данному факту, и лишь 22 сентября 2020 года поставщик возвратил уплаченные покупателем денежные средства и забрал некачественный товар. В рамках досудебной и судебной экспертиз установлено, что несоответствие шкафа-купе санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В частности, в части превышения суммарного предельного значения для аммиака, фенола и формальдегида. Судом первой интенции в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с указанными выводами и уточнила, что при рассмотрении требований истцов судами допущены существенные нарушения норм материального права, регламентирующих принципы и критерии определения размера компенсации морального вреда, а также отметила, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной и должна соответствовать установленным законом требованиям, предусматривающим оценку доказательств не только по отдельности, но и в совокупности и взаимной связи, с указанием результатов оценки в мотивировочной части судебных постановлений.

3. Потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара. Потребитель оплатил смартфон, но продавец в установленный договором срок продавец не передал предварительно оплаченный товар, в дальнейшем в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора (возвратив уплаченные ранее денежные средства) в связи со сложностями с поставками товаров в Российскую Федерацию.

В связи с изложенным, потребитель приобрел аналогичное устройство у другого продавца по более высокой цене. Верховный суд подтвердил, что разница в цене между заказанным смартфоном и приобретенным аналогом - это убытки потребителя. Они возникли из-за одностороннего отказа продавца, в связи с чем последний должен их компенсировать.

Источник: https://strogino.mos.ru